“如果安老院舍牌照被吊銷的話，院舍長者的命運將何去何從？”我相信社署察覺到問題背後帶來的負面影響。
問題的精結是本港土地和人手短缺。這有問題院舍宿位每月約 $9,000，估計最少五成是用作支付租金和員工薪金，而這方面的成本只會有增無減。
用納稅人的金錢津貼安老院舍是治標不治本的做法。當安老院舍有能力負擔更昂貴租金的同時，就會推高租金和人工令成本上漲。
安老院舍的前線員工，每10位之中有4位受訓只有40小時。護理行業本身需要從業員擁有充份耐性，未必每個受訓只有40小時的前線員工，在實際經驗和心理條件上都能承受得到。
我們認為要真正解決問題，要從整個護理界 (不只是安老院) 的專業角度著手，引入海外過盛的護士或曾受護理專業訓練的人才，個別地照顧長者令長者在家安老，這方法無需動用到公共稅收，長遠來說還會為政府節省金錢。
金錢換不到尊嚴，但在香港這個一流的大城巿，老人家應得的尊嚴卻因沒錢而被剝削。
Steven Chiu
Active Global Specialised Caregivers
(《 經濟日報專訊 》，2015年5月28日)
悲慘安老院 是誰的錯？
劍橋護老院涉虐老，長者光天化日被脫清光，引起公憤。安老院是愛心行業，照顧老人卻是厭惡性質工作，成本高、人手短缺的現實問題解決不了，再多監管亦難令悲慘安老院消失。
人老了，無法自理，家人又沒能力照料，不少老人家的養老之地，便只有安老院。安老院舍的悲慘故事，多年來聽不少。近日便有傳媒揭發位於大埔的劍橋護老院，有缺乏自理能力的老人家，被職員脫清光，到露天平台等候安排洗澡，有老人以手遮蓋重要部位。
光天化日被脫清 尊嚴何在
安排家人入住安老院，期望老人家獲得專人照料，生活起居安好，但光天化日被脫清光，尊嚴何在？被拍到如此不堪，沒有被拍到的屈辱還有多少？
事件被揭發後，劍橋護老院稱已解僱及紀律處分涉事員工，但眾怒難息，輿論要求政府嚴懲、吊銷牌照或設更嚴格的扣分機制。加強監管、釘牌等，確有一定阻嚇力，減少不良經營者明目張膽作出虐老之舉，但監管再多也難免有漏網之魚，以千方百計走法律罅來避過監管。若以為就此可令本港安老院質素提升，未免天真。
經營安老院是愛心行業，照料長者並非一般服務行業，若要做得好，就要顧及人與人的接觸及關懷，惟經營私營安老院也是一門生意，生意人亦有計算，要確保盈利便要降低成本。當成本考慮凌駕愛心，則如何還顧得上愛心？
私營安老院 租金貴缺人手
在香港經營私營安老院舍，最大成本是租金及薪金，租用大面積單位作為院舍，租金不菲，不少院舍選址在環境較差的舊式樓宇，入住者的私人空間小，地方狹窄。至於人手更是棘手問題，護老行業工時長，又是厭惡性質工作，餵食、抹身、處理大小二便等，願意入行者不多，即使學歷不高的中年婦女，也大可選擇時薪不俗的家務助理，不少安老院長期難請人，解決人手的方法，離不開出高價，但基於成本考量，就寧可退而求其次，質素一般、語言不通或缺少足夠訓練等也不介意，是否符合態度良好，有護老愛心等條件，則更別提了。
過往被揭發有長者在安老院被餵屎、被毆打，吃的是如豬餿般的食物等，部分私營安老院的質素差劣，已是眾所皆知，說到底，是成本高情況下，經營者顧及利潤的「睇餸食飯」經營之道。若只管一味要求提升監管水平，一是經營者在成本增加、覺得無利可圖下，退出市場便算，又或將成本轉移消費者，收費提高，付得起價錢的，便可有較好質素，但大部分走「大眾化路綫」的私營安老院，則為了吸客，最終還不是扭盡六壬減低成本，院舍宿位僧多粥少，安老院月費夠平就不愁沒生意，惡性循環下，悲慘安老院又怎會消失？
私營安老院舍顧及成本，「將貨就價」，政府難辭其咎，有責任出手解決。若政府大量增設津助院舍，大幅增加資助宿位，質素當然有保證，但投入的公帑肯定不少。未來長者人口愈來愈多，政府也不可能「全包」，依靠私營市場分擔，無可避免，則有效監管之餘，更應思考如何協助減輕經營成本。
政府可覓鄉郊地 平租予院舍
市區租金貴，政府可否考慮在鄉郊偏僻地區，覓地平租予私營安老院，又或部分農地可改變土地用途，作發展私營安老院舍之用；至於人手短缺問題，則要考慮可否有法吸引更多人入行或從外地引入看護員，再加以培訓應對等。
私營安老院被揭經營手法不良，入住長者遭不人道對待，被揭發的只是冰山一角，市民安排家人入住安老院，有多少無奈及擔心。但一日未能紓解私營安老院的經營成本問題，則安老院仍然會將成本考慮凌駕於愛心，安老便難了。
參考網站：http://www.hket.com/eti/article/eb9bff9e-26d9-4458-acd9-24f7d44d68b6-755...